ПП “Грандфінресурс”, програма “Альянс-Україна” (Апеляційний суд Сумської області)
Print Friendly
Державний герб України
Справа №591/304/13- ц Головуючий у суді у 1 інстанції – Сибільов Олексій ВалерійовичНомер провадження 22-ц/788/1386/13 Суддя-доповідач – Лузан Л. В. Категорія – 24
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2013 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Лузан Л. В.,
суддів - Дубровної В. В., Маслова В. О.,
за участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Грандфінресурс»
на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Грандфінресурс»
про визнання договору недійсним, відшкодування збитків,
в с т а н о в и л а :
Заочним рішенням суду від 02 квітня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.
Визнаний недійсним договір № 213116 від 08 серпня 2012 року та додатки до нього, укладений між ПП «Грандфінресурс» та ОСОБА_3
Стягнуто з ПП «Грандфінресурс» на користь ОСОБА_3 завдані збитки в сумі 11200 грн., моральну шкоду в сумі 400 грн., а всього суму 11600 грн..
Стягнуто з ПП «Грандфінресурс» на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2013 року заява ПП «Грандфінресурс» про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування заочного рішення суду і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з’явились, проте в матеріалах справи є докази про їх належне повідомлення про час і місце розгляду даної справи (розписки та повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що ОСОБА_3, ПП «Грандфінресурс» та його представник ОСОБА_4 особисто отримали судові повістки).
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.
Від представника позивача – ОСОБА_5 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з його хворобою. Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки до нього не додані відповідні документи на підтвердження обставин, про які йде мова у клопотанні. Клопотання не підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.
ОСОБА_3 звернувся до ПП «Грандфінресурс» з метою отримання позики, дізнавшись про таку можливість з оголошення в газеті „Ваш шанс” (а.с.13-14). В оголошенні пропонувалось отримання позики від 5000 грн. до 300000 грн. без довідки про доходи та зазначена адреса відповідача: м. Суми, вул. Петропавлівська, 60.
08 серпня 2012 року ОСОБА_3 прийшов за зазначеною адресою, з ним розмовляла менеджер підприємства ОСОБА_6, яка запевнила позивача в тому, що він отримає позику у необхідному йому розмірі (80 000 грн.), сплативши перший внесок в сумі 5600 грн. в рахунок погашення в подальшому своїх зобов’язань за договором. Після цього менеджер надала реквізити відповідного рахунку та зазначила, що позику позивач зможе отримати протягом двох тижнів (а.с. 15).
ОСОБА_3 сплатив одноразовий комісійний внесок в розмірі 5600 грн. (а.с.12).
Цього ж дня, тобто 08 серпня 2012 року, між ПП «Грандфінресурс» та ОСОБА_3 був укладений договір №213116 з додатками №1 та №2 до нього, предметом якого є надання ОСОБА_3 послуги по адмініструванню системи придбання товару у групах на умовах діяльності програми «Альянс-Україна», яка базується на створенні груп учасників, метою яких є придбання бажаних товарів з розстроченням платежу.
Проте, згідно укладеного договору ОСОБА_3 не отримав від ПП «Грандфінресурс» позику в сумі 80000 грн.
Вважаючи свої права порушеними, ОСОБА_3 16 січня 2013 року звернувся до суду з позовом, який розглядався у даній справі, просив суд :
- визнати недійсними договір № 213116 від 08.08.2013 р. та додатки до нього, укладений між ним та ПП«Грандфінресурс»;
- стягнути на його користь завдані матеріальні збитки у вигляді сплаченої ним ПП «Грандфінресурс» винагороди за фактично невиконану роботу у подвійному розмірі в сумі 11200,00 грн.;
- стягнути на його користь 1200 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що при укладенні вищеназваного договору помилився, а також на те, що вчинив правочин під впливом обману з боку відповідача.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та дав правильну оцінку всім зібраним у справі доказам і дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову про визнання недійсним договору № 213116 від 08 серпня 2012 року та стягнення 400 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Укладений сторонами 08 серпня 2012 року договір №213116 складається з тексту договору та додатків №1 та №2 до нього.
Додаток №1 містить анкетні данні учасника системи та перелік платежів з зазначенням їх розміру, які позивач повинен здійснити, а додаток №2 – умови програми «Альянс Україна». Предметом даного договору є послуги, що надаються шляхом формування реєстрів учасників, метою яких є придбання товару або відповідної суми у позику на умовах програми «Альянс Україна» (п. 1.3. додатку № 2).
Згідно додатку № 2 в укладеному сторонами договорі №213116 від 08 серпня 2012 року наступні терміни вживаються у такому значенні :
Адміністратор – юридична особа, яка за згодою, в інтересах і за рахунок Учасника здійснює певні правочини, які сприяють виконанню зобов’язань, взятих Сторонами, та адмініструє Реєстри ;
Адміністративні витрати – плата Адміністратору за послуги, пов’язані з організацією діяльності Програми «Альянс Україна», зазначена у Додатку №1 до Договору № 213116 від 08 серпня 2012 року, надалі за текстом “Договір”, яка за погодженням Сторін сплачується Учасником з черговим щомісячним Чистим внеском;
Захід по розподілу грошового фонду – захід по розподілу Фонду Реєстру, за результатами якого надається Дозвіл шляхом дії механізмів, передбачених цим Додатком;
Дозвіл – право на отримання Товару, на підставі якого Адміністратор проводить оплату Товару, організовує його передачу у власність Учасника або надає відповідну суму у позику. Дозвіл надається Учаснику за результатами Заходу по розподілу грошового фонду;
Загальний платіж – це щомісячний платіж, який складається з суми Чистого внеску і Адміністративних витрат та сплачується Учасником у порядку і терміни, визначені Додатками №1 та №2 до Договору ;
Чистий внесок – частина Загального платежу, за рахунок якої Адміністратор здійснює оплату вартості Товару або відповідної суми у позику та розмір якої визначається шляхом ділення вартості Товару на кількість платежів, зазначених у Додатку № 1 до Договору та відповідає Графіку платежів.
Умовами укладеного сторонами договору №21311608 від 08 серпня 2012 року передбачається, зокрема, наступне :
1.1. 3а цим Договором Адміністратор, за згодою Учасника, зобов’язується вчинити від імені та за рахунок Учасника певні юридичні дії, спрямовані на придбання Товару, або відповідної суми у позику, зазначеної у Додатку № 1 до даного Договору, на умовах діяльності Програми “Альянс Україна”, надалі за текстом «Програма», що міститься в Додатку №2, який є невід’ємною частиною цього Договору, в тому числі:
а) сформувати Реєстр Учасників, забезпечити його адміністрування;
б) організовувати та проводити Захід по розподілу грошового фонду, здійснити оплату Товару на користь Учасника або надати Учаснику відповідну суму у позику;
в) надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені Сторонами, у порядку та в строки, передбачені цим Договором та Додатками до нього.
1.3. Учасник доручив Адміністратору використовувати суми Чистих внесків для формування Фонду Реєстру та його розподілу, а також здійснювати оплату товару на користь Учасників Реєстру чи надавати відповідні суми у позику. Адміністратор не має права використовувати сплачені Учасником Чисті внески для власних потреб.
2.1 У відповідності до положень даного Договору та Додатків до нього Учасник зобов’язується:
2.1.1. сплатити Одноразовий комісійний внесок у день підписання Сторонами даного Договору та Адміністративний платіж, який сплачується не пізніше 15 календарних днів з моменту отримання Дозволу (за договором – 5600 грн.);
2.1.2 своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати загальний платіж (за договором – 644,45 грн.), який включає Чистий внесок (за договором – 444,45 грн.), за рахунок якого Адміністратор здійснює оплату Вартості Товару чи надає відповідні суми у позику, та Адміністративні витрати, що є платою за послуги Адміністратора з організації діяльності Програми;
Додаток № 2 :
2.3 Кошти, необхідні для отримання Товару або відповідної суми у позику (Чисті внески), вносяться Учасником на розрахунковий рахунок Адміністратора щомісячно. Чисті внески є власністю Учасника.
3.1 Учасник зобов’язується щомісяця сплачувати Загальний або Мінімальний платіж на зазначений Адміністратором поточний рахунок. Зобов’язання по сплаті Загальних або Мінімальних платежів виникає в Учасника з наступного місяця, який іде за тим, у якому був укладений Договір.
2. Учасник повинен сплачувати Загальний або Мінімальний платіж не пізніше 15 числа кожного поточного місяця.
4.1 Коли Фонд Реєстру є достатнім, у відповідності до ст.1. Договору Адміністратор організовує комітет по розподілу грошового фонду (надалі Захід). Після вчасної сплати чергового Загального платежу Учасник Програми набуває право брати участь у найближчому Заході.
4.2 Учасники, що не виконують своїх зобов’язань, передбачених Договором та відповідними додатками до нього, не допускаються до участі у Заході.
4.3. Захід по розподілу грошового фонду проводиться комітетом по розподілу грошового фонду (надалі комітет), який утворено наказом Адміністратора.
4.9. Учасник який не надіслав заяву не бере участі у заході.
4.10 У заході беруть тільки ті заяви, що надійшли до центрального офісу Адміністратора не пізніше 2 днів перед запланованою датою проведення заходу, викладені на спеціальному бланку Адміністратора. Заяви відсилаються Учасником у закритих конвертах поштою, або передаються представнику Адміністратора в будь-якому офісу адміністратора.
4.11 Перший та наступні Дозволи, якщо дозволяє Фонд Реєстру, надаються в такому порядку: перевагу має той Учасник, що надіслав Заяву, яка містить найбільшу кількість сплачених Загальних платежів. У випадку, коли декілька Учасників надіслали Заяви з однаковою найбільшою кількістю сплачених Загальних платежів, перевагу має той Учасник, який раніше уклав Договір.
4.12 Процедура проведення заходу:
а) комітет по розподілу грошового фонду визначає Фонд Реєстру;
б) члени Комітету відкривають конверти із Заявами, розглядають їх на предмет відповідності цим Додатком, з обов’язковим занесенням встановлених даних до Протоколу Заходу по розподілу грошового фонду ;
в) Комітет визначає Учасників, що вказали максимальну сплачену кількість Загальних платежів, з урахуванням дотримання усіх вимог Договору та Додатків до нього, після чого, якщо Фонд Реєстру є достатнім для надання Дозволу одному або декільком Учасникам, приймається рішення про видачу таким Учасникам Дозволу, що фіксується у Протоколі Заходу по розподілу грошового фонду.
4.15 Дозвіл, отриманий Учасником за результатами Заходу, є підставою для надання позики, придбання Товару для Учасника за рахунок Фонду Реєстру.
5.2 Для отримання Товару або відповідної суми у позику Учасник зобов’язується:
а) сплатити Адміністративний платіж, передбачений п.п.2.1.1. п.2.1. ст.2. Договору (за договором – 5600 грн.), в строк не пізніше 15 банківських днів з моменту отримання Дозволу. Сплачений Учасником Адміністративний платіж не повертається. У випадку невиконання цього платіжного зобов’язання в передбачений строк, Дозвіл анулюється і Учасник позбавляється права на участь у наступному найближчому Заході.
Таким чином з укладеного сторонами договору вбачається, зокрема, наступне :
Згідно з п. 1.1 ст. 1 договору адміністратор, за згодою учасника, зобов’язується вчинити від імені та за рахунок учасника певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару або відповідної суми у позику, зазначеного у додатку № 1 до договору, на умовах діяльності програми «Альянс Україна», що міститься в додатку № 2 до договору, і які є невід’ємними частинами цього договору, в тому числі:
-сформувати реєстр учасників,
-забезпечити його адміністрування,
-присвоїти і повідомити учаснику його код у групі;
-організовувати та проводити захід по розподілу грошового фонду,
-здійснити оплату товару на користь учасника або надати учаснику відповідну суму у позику;
-надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені сторонами, у порядку та строки, передбачені цим договором та додатками до нього;
тобто зобов’язався вчинити певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару.
Позивач одноразово сплатив вступний внесок у розмірі 5600 грн., який являє собою узгоджені сторонами витрати адміністратора, пов’язані із включенням учасника, тобто позивача, до програми «Альянс Україна».
З умов оспорюваного договору також вбачається, що виконання послуг відповідачем полягає в тому, що учасник сплачує передбачені договором кошти, а ПП „Грандфінресурс” формує групу осіб, за рахунок чистих внесків яких здійснюється асигнаційний захід, тобто захід по розподілу фонду групи, за результатами якого надається дозвіл, тобто право на отримання товару, на підставі якого адміністратор проводить оплату товару, організовує його передачу у власність учасника або відповідну суму у позику. Учасник одержує товар або відповідну суму у позику відповідно до методів визнання права на отримання ним товару/позики, передбачених договором (ст.ст. 4, 5), і таке визнання права здійснює ПП „Грандфінресурс” на власний розсуд, право на купівлю мають не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість внесків.
Вбачається, що названий договір не містить строків та (або) термінів отримання учасником товару/позики, не передбачає будь-якої відповідальності ПП „Грандфінресурс” за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання учасником товару/позик. Натомість договором передбачено, що у випадку неналежного виконання умов договору або не сплати запропонованих адміністратором платежів, учасник позбавляється права на придбання товару/позики, втрачає сплачений адміністративний платіж і позбавляється права на участь у наступному найближчому заході. У разі виявлення учасником бажання розірвати договір протягом 3 календарних днів з моменту його підписання та виконання ним умов ст.8 Договору, відповідач повертає учаснику 70% внесеного ним вступного платежу, в інших випадках розірвання договору – вступний платіж та адміністративні витрати учаснику не повертаються, повернення коштів відбувається після закриття реєстру.
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що умови оспорюваного договору є несправедливими та непрозорими, унаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав і обов’язків на шкоду споживачеві, і що ПП „Грандфінресурс” здійснює нечесну підприємницьку практику, оскільки фонди групи з придбання товару/позики формуються виключно за рахунок внесків інших клієнтів системи, без залучення коштів товариства, а розподіл коштів фонду групи між клієнтами являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми.
За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.
Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.
Саме така правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 23 травня 2012 року по справі N 6-35цс12, яка відповідно до вимог ч.1 ст. 360-7 ЦПК України є обов’язковою для всіх судів України.
Звертаючись до суду з позовом про визнання договору №213116 від 08 серпня 2012 року недійсним, як на підставу його недійсності позивач посилався на те, що названий договір був укладений ним внаслідок обману та помилки. Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення названого позову. При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ст. 230 ЦК України 1. Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
При вчиненні правочину під впливом обману формування волі потерпілого відбувається не вільно, а вимушено, під впливом недобросовісних дій інших осіб, які полягають у навмисному ство ренні у потерпілого помилкового уявлення про обставини, які ма ють істотне значення: природи правочину, прав та обов’язків сто рін та ін. Внутрішня воля потерпілого на вчинення правочину відповідає його зовнішньому волевиявленню, однак її формування відбуваєть ся не вільно, а під впливом обману з боку інших осіб. Обман може відбуватися як у вигляді активної поведінки сторони, повідомлення нею про будь-які обставини, яких насправді немає, так і у вигляді замовчування обставин, що можуть перешкодити вчиненню правочину .
З аналізу умов укладеного сторонами договору вбачається, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що діяльність відповідача вводить споживача в оману, оскільки програма “Альянс Україна” формується виключно на кошти учасників програми без залучення коштів ПП ” Грандфінресурс”. Оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками програми і в подальшому учасник, який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам програми, тобто один учасник програми за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику програми.
Згідно п.4.1 Умов Програми “Альянс Україна”, коли реєстр є достатнім, Адміністратор організує комітет по розподілу грошового фонду. Після вчасної сплати чергового Загального платежу Учасник Програми набуває право брати участь у найближчому заході .
Захід по розподілу грошового фонду проводиться комітетом по розподілу грошового фонду, який утворюється наказом Адміністратора.
З наведеного випливає, що рішення про передачу товару залежить лише від волі відповідача, який на власний розсуд приймає таке рішення і позивач позбавлений можливості вплинути на це рішення, оскільки немає можливості отримати інформацію про фінансовий стан інших учасників групи.
Умовами оспорюваного договору на позивача покладено обов’язок суворо дотримуватися умов договору, в той час як у договорі відсутні умови, які б передбачали настання негативних наслідків для відповідача за невиконання умов Договору, що свідчить про істотний дисбаланс договірних прав та є порушення прав позивача.
<
Документы
Статьи
Книги
Видео
Фото
Правовая
Финансовая
Отдыха
Жилищная
